מגל שירותים והשקעות בע"מ נ' ישראל ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית בסכום של 15,596₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 28.07.09. בתאונה היה מעורב גם רכבו של הנתבע, אשר בוטח במועד התאונה על ידי הנתבעת .

הנתבעים לא כפרו באחריותם לתאונה, אלא בגובה הנזקים שנתבעו על ידי התובעת. בגין הנזקים שאינם שנויים במחלוקת, שילמה הנתבעת לתובעת סכום של 24,010 ₪.

המחלוקת נסובה בעיקרה על מרכיב ירידת הערך וחישובו, על תשלום עבור ימי השבתת רכב, וכן על תשלום עבור אובדן ימי עבודה של נהג התובעת.

טענות התובעת

בכתב תביעתה פירטה התובעת שעיסוקה בהסעות, וכן שהרכב אשר נפגע בתאונה הינו אוטובוס זעיר ציבורי. כתוצאה מהתאונה נגרמו לטענתה לרכב נזקים בגין ירידת ערך, בשיעור של 8% ובסך של 9,733 ₪ (לא כולל מע"מ), כפי שהוערכו בחוות דעתו של השמאי מטעמה, מר חיים ממן.

נוסף לירידת ערך הרכב, טענה התובעת שיש לפצותה גם בגין השבתת הרכב והעמדתו במוסך לצורך תיקונו. לטענתה הושבת הרכב לצורך תיקונו במשך ארבעה ימים, ולפיכך יש לפצותה בגין הרווחים שהייתה מפיקה ממנו באותם ימים, בסכום של 3,600 ₪, לא כולל מע"מ. ב"כ התובעת הפנה בסיכומיו לאישור חשבונות התובעת אשר גובה בעדותו של מנהל התפעול בחברה.

ראש נזק נוסף אשר נתבע על ידי התובעת, הינו הפסד ימי העבודה של נהג הרכב, בסכום של 1,000 ₪. לטענת התובעת בזמן השבתת הרכב שילמה התובעת את שכרו של הנהג, אף שנותר חסר מעש.

לטענת התובעת, יש לשלם לה גם את שכ"ט עו"ד בגין המכתב ששלח לנתבעת, שכן בתחילה שילמה הנתבעת לתובעת סכום של 10,683 ₪ בלבד, ורק לאחר שפנתה התובעת באמצעות בא כוחה, נעתרה הנתבעת והסכימה לפצותה בסכום נוסף בסך של 13,327 ₪. בגין הוצאות שכר טרחת עו"ד הנוגעות למשלוח מכתבי ההתראה מבוקש סכום של 1,160 ₪.

טענות הנתבעים

בכתב ההגנה חלקה הנתבעת על חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת, וצירפה חוות דעת מטעמה, אשר נערכה על ידי השמאי מר ארז חרמוני. על פי חוות הדעת האמורה שיעור ירידת ערך הרכב הינו 5% בלבד.

כן טענה הנתבעת שטענות התובעת בדבר הפסד בגין השבתת הרכב וכן הפסד ימי עבודתו של הנהג לא הוכחו, שכן לא ברור מהו מספר הרכבים שבבעלות החברה, מהן הכנסות החברה ומהו שכרו של הנהג. אמנם צורף לכתב התביעה תלוש השכר של נהג הרכב לחודש יולי, ואולם לשיטתה של הנתבעת, אין די בתלוש, והוא אינו מספק הוכחה להפסד השכר, בשל חוסר האפשרות להשוות לתלוש השכר לחודש שקדם לתאונה או לחודש שלאחריה.

אשר לתשלום עבור שכר טרחת עו"ד בגין מכתבי ההתראה ששלח, גרסה הנתבעת שהסכום הינו מוגזם וחסר תום לב.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, שמעתי את הצדדים ועדיהם, באתי לכלל מסקנה שיש לקבל את התביעה בחלקה מן הטעמים המפורטים.

הפסיקה הכירה במרכיב ירידת ערך רכב בעקבות תאונה, כנזק ישיר, שעל מבטח הרכב לשאת בו (ראו: רע"א 3557/93 הפניקס נ' מוריאנו, פורסם במאגרים ).

בפני בית המשפט הונחו שתי חוות דעת של שמאים מטעם הצדדים. המחלוקת בין השמאים הינה כאמור על מרכיב ירידת הערך בגין התיקון והצבע שבוצעו בדופן הפח הימנית תחתונה. בעוד שעל פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת מסתכמת ירידת הערך ב- 8%, העריך השמאי מטעם הנתבעת את ירידת הערך ב- 5%.

שני השמאים נחקרו במהלך הדיון שהתקיים בפניי.

שמאי התובעת מר ממן נימק את חישוב ירידת הערך לדופן בחקירתו כדלקמן:

"ש. אם כן מהי ירידת הערך שניתנת להחלפת דופן מלאה.